針對(duì)近來被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“大米添加劑”，衛(wèi)生部前日回應(yīng)說，淀粉磷酸酯鈉（增稠劑）添加在大米中“完全沒有必要”，所以不允許使用，但對(duì)雙乙酸鈉（防腐劑）和脫乙酰甲殼素（被膜劑）兩種添加劑，衛(wèi)生部未明確在大米中有無必要使用。

　　按照這一回應(yīng)，新版《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》允許大米可添加淀粉磷酸酯鈉（增稠劑），明顯是一個(gè)失誤，這算是輿論聲討“大米添加劑”的一個(gè)小小收獲。不過，衛(wèi)生部回避說明大米添加防腐劑和被膜劑是否確有必要，只是“歡迎就添加劑提意見”，把問題又丟給了公眾。

　　聯(lián)想起此前，對(duì)于新版《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》之所以允許使用防腐劑等添加劑，曾有衛(wèi)生系統(tǒng)人士表示，因“新標(biāo)準(zhǔn)在公開征求意見時(shí)沒有人提出異議”，所以大米使用防腐劑沒有被撤銷。言下之意，是已經(jīng)履行了該履行的征求意見程序，公眾當(dāng)初沒有做好監(jiān)督、及時(shí)發(fā)現(xiàn)并提出異議，責(zé)任并不在衛(wèi)生部門。河北公務(wù)員考試網(wǎng)http://scionofkirkland.com/

　　在食品安全治理上，公眾監(jiān)督很有必要，此前面粉增白劑的壽終正寢也顯示出公眾監(jiān)督的力量，但總體來看，公眾監(jiān)督充其量只是輔助，不是監(jiān)管部門卸責(zé)的“擋箭牌”。食品安全涉及太多的專業(yè)領(lǐng)域，公眾不是食品研究的專家，如果不是媒體解讀，大多數(shù)人連“雙乙酸鈉”是什么都一臉茫然，哪有能力去進(jìn)行監(jiān)督呢？

　　而且，公眾即使有能力監(jiān)督，往往是非常滯后的，拿面粉增白劑來說，雖然最終在輿論推動(dòng)下得以禁止，可其被批準(zhǔn)使用的幾十年間，面粉增白劑的危害已經(jīng)在許多人的身體中埋下，這樣的代價(jià)不可謂不沉重。

　　所以，食品安全治理，真正靠的還是監(jiān)管部門主動(dòng)的“專業(yè)把關(guān)”。監(jiān)管部門可以聘用各領(lǐng)域?qū)＜?，可以申?qǐng)專項(xiàng)科研資金，可以掌握全面的食品安全信息，因此有能力推動(dòng)一些超前的研究，防患于未然，也有能力借助日益發(fā)展的科技手段，及時(shí)挽回此前的錯(cuò)誤決策。事實(shí)上，我們已多次看到國(guó)外一些監(jiān)管部門通過多年甚至幾十年的研究，把自己之前的結(jié)論給否定的例子，這才是負(fù)責(zé)任的態(tài)度。河北公務(wù)員考試網(wǎng)http://scionofkirkland.com/

　　拿“大米添加劑”來說，相關(guān)監(jiān)管部門的“專業(yè)把關(guān)”似乎存在失職。大米添加增稠劑明顯有悖于常識(shí)，一些大米生產(chǎn)廠商對(duì)允許添加都感到驚訝，對(duì)此，監(jiān)管部門為何漠而視之？那么多糧食專家都對(duì)“大米添加劑”說“不”，當(dāng)初在批準(zhǔn)“大米添加劑”之前，這些專家意見為什么未被重視，監(jiān)管部門有沒有組織過公正客觀的論證？河北公務(wù)員考試網(wǎng)http://scionofkirkland.com/

　　面粉增白劑之后，食品添加劑“無必要不添加”已成社會(huì)共識(shí)，《食品安全法》也規(guī)定，“食品添加劑應(yīng)當(dāng)在技術(shù)上確有必要且經(jīng)過風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估證明安全可靠，方可列入允許使用的范圍”。監(jiān)管部門理應(yīng)按此標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)所有食品添加劑的必要性進(jìn)行常態(tài)性的審視和排查?！按竺滋砑觿币讶怀隽恕氨匾钡姆懂?，為什么還非得等公眾說“不”呢？