繼前陣子“杜甫很忙”之后，廣大網(wǎng)友再次發(fā)揮了自?shī)首詷返木W(wǎng)絡(luò)吐槽精神，開始調(diào)侃包大人了?！鞍笕撕苊Α背蔀榱俗罱W(wǎng)友熱議的熱點(diǎn)，各式各樣包大人的段子傳遍網(wǎng)絡(luò)，包大人躺著中“黑”槍了。與上一次惡搞杜甫激怒了專家一樣，這一次調(diào)侃包大人，同樣激怒了一些包公研究者。

　　在我看來(lái)，不必對(duì)此大驚小怪，更沒必要將其上綱上線。一者，課本涂鴉本身就是不少人學(xué)生時(shí)代的共同愛好，只是不同時(shí)代加的“料”各有不同罷了。我小時(shí)候也喜歡在書上涂涂劃劃——當(dāng)時(shí)只是加個(gè)胡子、添些麻子，不如現(xiàn)在中學(xué)生的創(chuàng)造力旺盛。二者，無(wú)論是杜甫本人，還是包公，他們本身就很有自我調(diào)侃的精神，比如杜甫回憶童年的詩(shī)句：“憶年十五心尚孩，健如黃犢走復(fù)來(lái)。庭前八月梨棗熟，一日上樹能千回?！逼漕B皮形象躍然紙上。

　　事實(shí)上，此類惡搞行為本身就是娛樂化時(shí)代解構(gòu)歷史、改寫歷史、使之呈現(xiàn)出當(dāng)代面貌的表現(xiàn)之一。在我看來(lái)，這類對(duì)歷史人物外在形象的“惡搞”，實(shí)在是解構(gòu)歷史的初級(jí)版本，而且也滿足了網(wǎng)民的某些需要。正如漫畫作者花菜公子說(shuō)的：“幾年前，網(wǎng)友刻意拿語(yǔ)文和歷史課本上的人物形象做比較，發(fā)現(xiàn)配圖中的王羲之、蘇東坡、杜甫等人物形象，眉眼、神情和角度幾乎都是一模一樣的，多半是嚴(yán)肅的、沉重的，不同的只是帽子和服飾。”教科書中的古人形象憂國(guó)憂民、多年不變，不符合流行文化的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)生、網(wǎng)友們想要再創(chuàng)造“娛樂放松一下”也可以理解。

　　現(xiàn)如今，各種“戲說(shuō)劇”、“穿越劇”、“惡搞劇”層出不窮，各路專家、作家對(duì)于歷史事件、歷史人物的重新解釋洋洋灑灑，各種“秘史”、“秘傳”泛濫成災(zāi)。解構(gòu)歷史、重話歷史的現(xiàn)象早已存在，且太過(guò)普遍——其中魚龍混雜、濁多于清，但也絕非一無(wú)是處；將其“一棍子打倒”的想法既不現(xiàn)實(shí)，也不理智。退一步說(shuō)，當(dāng)年魯迅先生的《故事新編》就是解構(gòu)歷史后的一種個(gè)性化表達(dá)，蔡志忠的諸多漫畫亦是對(duì)歷史經(jīng)典的詼諧展現(xiàn)——北大哲學(xué)系的楊立華教授就說(shuō)過(guò)，是蔡志忠的《莊子說(shuō)》引他進(jìn)入哲學(xué)之門。

　　然而，解構(gòu)歷史很普遍，不代表惡搞歷史沒底線。缺乏對(duì)歷史的敬畏、缺乏對(duì)古人的尊重，早不是一天兩天的事兒了。在歷史任人“調(diào)戲”的今天，你要涂鴉、你要戲說(shuō)也就罷了；凡夫俗子總有七情六欲，歷史人物也并非一定十全九美，解構(gòu)歷史、惡搞歷史，使古人擁有現(xiàn)代人的情感，談現(xiàn)代式的戀愛，大家想攔也攔不住，想管也管不了。但你要打著“專家”的旗號(hào)，說(shuō)“劉胡蘭并非被國(guó)民黨所害，而是死于鄉(xiāng)親們的鍘刀之下”，“李白是個(gè)吃軟飯、打群架、混黑社會(huì)的古惑仔”，“大禹三過(guò)家門而不入是因?yàn)樗谢橥馇椤?，那?shí)在是過(guò)了分；你要是念念在茲要讓岳飛不再是民族英雄、林則徐變成誤國(guó)罪人、關(guān)公成了好色之徒、孔子成了跳梁小丑手中的狗皮膏藥……那就真是褻瀆歷史、污蔑前人，“是可忍孰不可忍”了。

　　一網(wǎng)友說(shuō)得好：“這個(gè)時(shí)代賦予我們的壓力本來(lái)就很大，很多人生活得都很壓抑，得輕松時(shí)且輕松，整天板著臉豈不是很沒有意思。”誠(chéng)如斯言。但歷史畢竟是嚴(yán)肅的，理解這種多樣化的歷史解構(gòu)不代表鼓勵(lì)將歷史“娛樂化”，更不代表“將惡搞進(jìn)行到底”?！叭绻麌?yán)肅的公眾對(duì)話變成了幼稚的嬰兒語(yǔ)言，如果一切公共事務(wù)形同雜耍，那么這個(gè)民族就會(huì)發(fā)現(xiàn)自己危在旦夕，文化滅亡的命運(yùn)就在劫難逃?！边@是《娛樂至死》的作者波茲曼同志給我們的忠告。