2013年，一名詐騙案女嫌疑人因病被送往看守所外就醫(yī)，就醫(yī)期間，負(fù)責(zé)看守的民警脫崗開(kāi)房睡覺(jué)，嫌疑人趁機(jī)掙脫腳鐐逃跑。近日，該民警被南山區(qū)人民法院 判處失職致使在押人員脫逃罪名成立，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年。據(jù)悉，脫逃嫌疑人在脫逃三天后被警方抓獲。（9月23日《南方都市報(bào)》）

　　脫逃嫌疑人被抓獲，失職瀆職的民警被問(wèn)責(zé)判刑，但是，由此暴露出來(lái)的問(wèn)題值得重視。事實(shí)上嫌疑人就醫(yī)過(guò)程中脫逃，這不是第一起，僅在2012年至少有 三起。導(dǎo)致嫌疑人在看病過(guò)程中脫逃，沒(méi)有專門(mén)醫(yī)院并不是問(wèn)題，而是因?yàn)榭囱哼^(guò)程不規(guī)范，看押人員失職瀆職造成。如果不堵住這些漏洞，嚴(yán)格看押操作程序，僅 靠事后問(wèn)責(zé)，不過(guò)是馬后炮。

　　從深圳女嫌犯看病時(shí)脫逃事件來(lái)看，不能說(shuō)沒(méi)有制度。一者，看守所要安排值班表，實(shí)行三班倒，24小時(shí)輪流值班，每次安排了三位民警在現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)看守。二者，嫌疑人外出就醫(yī)，要戴手銬和腳鐐。如果這些制度都嚴(yán)格執(zhí)行到位了，嫌犯是不可能輕易脫逃的。

　　那么嫌犯輕易脫逃的漏洞在哪兒呢？麥某一語(yǔ)道破天機(jī)：在“實(shí)際運(yùn)作”中，值班制度被簡(jiǎn)化了，每一班只有一名民警與一名協(xié)管員在場(chǎng)。這雖然是麥某為其當(dāng) 天沒(méi)有在醫(yī)院看守狡辯，但從前不久黑龍江三名嫌犯輕易殺害民警越獄事件來(lái)看，麥某沒(méi)有撒謊。不論是看守所，還是看守嫌犯治病，制度“實(shí)際運(yùn)作”很松跨，否 則，這些嫌犯不可能成功脫逃。

　　其實(shí)，像麥某說(shuō)的這種制度被“實(shí)際運(yùn)作”給廢了而走樣的現(xiàn)象比較普遍。事實(shí)上當(dāng)下我們的反腐敗制度是比較多的，但是，我們的制度規(guī)定在“實(shí)際運(yùn)作”過(guò) 程中卻是另一回事。一來(lái)，個(gè)別貪官可以把制度放在一邊，另一搞一套，或者繞過(guò)制度另搞一套，或者把制度扭曲，傾向于執(zhí)行有利的一面，結(jié)果，剛性制度變成了 彈性制度；二來(lái)，有的制度本身有彈性，比如，條款中不乏“原則上”等措詞，為個(gè)別人搞特殊化留了“后門(mén)”。

　　因此，雖然我們有無(wú)數(shù)反腐敗制度，但是，由于制度在“實(shí)際運(yùn)作”過(guò)程中被人為給廢了，變得軟綿綿，甚至只針對(duì)他人，不針對(duì)自己，也沒(méi)有人敢監(jiān)管，貪官 怎么不腐敗呢？比如，嚴(yán)禁公車私用是剛性制度，但在“實(shí)際運(yùn)作”過(guò)程中卻是另一回事，“一把手”及司機(jī)私用公車，卻無(wú)人敢監(jiān)管。而有的制度則淪為擺設(shè)，比 如招標(biāo)投標(biāo)制度，看起來(lái)嚴(yán)格，但在“實(shí)際運(yùn)作”過(guò)程中，或被串標(biāo)，或被圍標(biāo)，甚至被內(nèi)定，成了貪官“合法”腐敗的外衣。因此，約束權(quán)力和預(yù)防腐敗，要提防 制度在“實(shí)際運(yùn)作”中走樣。

　　那么為何會(huì)存在這種現(xiàn)象呢？根本原因是，制度約束的對(duì)象恰恰是制定制度的人，誰(shuí)愿意把自己捆死呢？誰(shuí)不想給自己留個(gè)“后門(mén)”呢？于是看似嚴(yán)格的制度，實(shí)際上漏洞百出，而且有的制度被套上了“原則上”等無(wú)原則的措詞，為個(gè)別人在“實(shí)際運(yùn)作”中搞變通留了一手。